REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
123
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
124
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
125
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
126
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
127
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Palabra clave: discapacidad auditiva infantil- evaluación
Fuente
Total, búsqueda inicial
Flujo del filtrado atendiendo a los criterios
Scielo
--
--
Redalyc
3135
De 200 quedaron 33 y finalmente 2
Hinari
12
De 8 quedaron 5 y finalmente 3
Ebsco
88
De 36 quedaron 15 y finalmente 3
Scopus
1
No cumplió
Palabra clave: intervention neuropsychology - hearing impaired
Scielo
--
--
Redalyc
2695
De 225 quedaron 15 y finalmente ninguno
Hinari
729
De 100 quedaron 7 y finalmente 2
Ebsco
2611
De 86 quedaron 12 y finalmente 2
Scopus
1
No cumplió
Palabra clave: evaluación cognitiva – niños sordos
Scielo
--
--
Redalyc
470
De 48 quedó 1 y finalmente ninguno
Hinari
88
De 28 quedaron 7 y finalmente 3
Ebsco
30
De 8 quedaron 3 y finalmente ninguno
Scopus
--
--
Palabra clave: hearing loss in children – evaluation
Scielo
64
De 18 quedaron 7 y finalmente 2
Redalyc
39
De 8 quedó 1 y finalmente ninguno
Hinari
723
De 18 quedaron 5 y finalmente 2
Ebsco
15
De 7 quedaron 3 y finalmente 1
Scopus
141
De 20 quedaron 5 y finalmente 2
Palabra clave: hearing loss-evaluation neurocognitive
Scielo
1
No cumplió
Redalyc
657
De 110 no quedó ninguno
Hinari
474
De 48 quedaron 16 y finalmente 2
Ebsco
1081
De 37 quedaron 13 y finalmente 1
Scopus
23
De 15 quedaron 8 y finalmente 5
Palabra clave: intervention methods-deaf children
Scielo
7
De 3 quedaron 2 y finalmente 2
Redalyc
329
De 81 no quedó ninguno
Hinari
314
De 32 quedaron 15 y finalmente 1
Ebsco
1517
De 66 quedaron 13 y finalmente 5
Scopus
67
De 28 quedaron 16 y finalmente 1
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
128
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
129
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
Ferreira,
et al.
(10)
Prueba de
Vocabulario
Expresivo
(ABFW-
Vocabulary)
Vocabulario expresivo
Niños
sordos con
lenguaje de
signos
5 - 8
años
Los campos
conceptuales:
comida, ropa y
lugares fueron los
más deficientes
Lourdes, et al.
(11)
Escala de
Desarrollo de
Gesell
Comportamiento adaptativo
motor fino – grueso y
comportamiento del
lenguaje: expresiones
gestuales y posturales,
vocalizaciones, palabras,
frases, oraciones y
comprensión de la
información
Niños con
diferente
grado de
pérdida
auditiva sin
uso de
auxiliares
externos
1
6 - 18
m
eses
Los resultados
obtenidos
demostraron que el
84% de los niños
presentaban grandes
deficiencias en el
lenguaje expresivo y
el receptivo
González
(12)
Prueba
informatizada
AWARD
(Software)
Vocabulario receptivo,
atención selectiva,
habilidades visoespaciales,
memoria visual,
razonamiento abstracto,
procesamiento secuencial y
praxias ideomotoras
Niños
sordos con o
sin uso de
implante
coclear
3 a 16
años
Esta batería actúa
como una gran
herramienta sobre las
limitaciones que
implica los procesos
de valoración de esta
población
Santiago Pardo, et al.
(13)
Test Carolina
Picture
Vocabulary test
(CPVT)
Vocabulario para población
infantil con lengua de signos
Niños
sordos con o
sin uso de
implante
coclear
3 a 15
años
El Test de
Vocabulario en
Imágenes (PPVT-III)
Peabody y la Prueba
de Lenguaje Oral de
Navarra Revisado
(PLON-R) resultaron
favorecedoras para
este grupo de niños
Test de
Evaluación de la
Discriminación
Auditiva y
Fonológica
(EDAF)
Discriminación auditiva y
fonológica
Valoración de
la Percepción
Auditiva
Percepción auditiva
Test de
Vocabulario en
Imágenes
PPVT-III
Peabody
Vocabulario receptivo y
comprensivo
Test de
Vocabulario de
Boston
Vocabulario receptivo y
comprensivo
Prueba de
Lenguaje Oral
de Navarra
Revisado
(PLON-R)
Lenguaje oral explora los
sonidos y el lenguaje
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
130
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Liu
(7)
Comprehensive
Assessment of
Spoken
Language
(CASL).
Evaluación de la conciencia
y reconocimiento auditivo
Niños
sordos un
años después
de su
implantación
No
registra
La evaluación e
intervención
temprana en estos
niños potencia el
desempeño en el
desarrollo de su
lenguaje
The Peabody
Picture
Vocabulary
Test-4 (PPVT).
Vocabulario receptivo y
comprensivo
Prueba de
comprensión
auditiva del
lenguaje
(TACL)
Evaluación de: desarrollo
del lenguaje y habla,
habilidades de juego,
comunicación social y
comprensión auditiva
Kronenbergr, et
al.
(14)
Evaluación
clínica de los
fundamentos del
lenguaje –
Cuarta edición
(CELF-4)
Herramienta para evaluar el
lenguaje de orden complejo
y el nivel de vocabulario
Niños
usuarios de
IC
N
iños
s
uperiores
a
siete
a
ños
Los investigadores
consideran a esta
herramienta como
benéfica para los
procesos de
evaluación de la
función del lenguaje
Harris, et al.
(15)
Vocabulario
receptivo
(Peabody)
Lenguaje receptivo y
expresivo
Niños
usuarios de
IC
N
iños
P
re-
e
scolares
Estas funciones
mnésicas empiezan a
desarrollarse mucho
después del proceso
de implantación; por
lo que ameritan ser
intervenidas con
prontitud
Habilidades de
reconocimiento
de oraciones
(HINT)
Reconocimiento de voz y
ruido
Funcionamiento
del lenguaje
expresivo
(CELF)
Herramienta para evaluar el
lenguaje de orden complejo
y el nivel de vocabulario
Garcia, et
al.
(16)
Test de
Vocabulario en
Imágenes
Evalúa acceso al léxico y
nivel de vocabulario
Niños
usuarios de
IC.
N
iños
s
uperiores
a
dos años
Un niño implantado
desde los dos años
puede llegar a
obtener un nivel de
vocabulario medio de
niño oyente
Santiago Pardo, et al.
(17)
PPVT-III
Peabody
Evalúa nivel de vocabulario
y registro fonológico
Niños con
HA
No
registra
Las pruebas PPVT-III
Peabody y PLON-R
son efectivas en niños
con pérdida auditiva.
Mientras que, la
prueba de
Discriminación
Auditiva y Fonológica
(EDAF) es poco
recomendable por su
complejidad de
administración
PLON-R Desarrollo del lenguaje oral
Subtest de
vocabulario de
WISC V
Vocabulario
Discriminación
Auditiva y
Fonológica
(EDAF)
Evalúa discriminación
auditiva y fonológica
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
131
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Chastinet, et al.
(18)
Evaluación
N
europsicológica
I
nfantil Puebla-
S
evilla
Evaluación de la
programación y control de la
actividad
La organización secuencial
motora de la integración
cinestésico-táctil y la
integración fonemática
La retención audio verbal,
visual, espacial-global y
espacial-analítica de la
atención, además del estado
de alerta y de la esfera
emocional
Evaluación
a niños
sordos o con
problemas
en su
desarrollo
aplicando
una prueba
para
población
normal
5 - 12
años
Los autores
recomiendan este
instrumento como
una herramienta
válida para niños con
discapacidad o
retraso en el
desarrollo y
problemas de
aprendizaje
Fuentes, et al.
(19)
Pruebas
PLON-R y
PROLEC-R
Se evaluó la competencia
oral y nivel de lectura y
escritura, permitiendo medir
la forma del lenguaje
(fonología), el contenido
(significado) y su
pragmática
Niños con o
sin IC.
9 - 12
años
Estas pruebas
resultan instrumentos
válidos y confiables
para el proceso de
valoración, hubo
puntuaciones
relativamente bajas
debido a su relación
con el input auditivo
Markman, et
al.
(20)
Evaluación de
la métrica del
lenguaje
hablado
Evalúa 4 estructuras del
lenguaje:
Léxico
Semántico
Sintáctico
Pragmático
Niños
usuarios de
IC.
Cinco
años
El instrumento midió
el nivel de
funcionamiento del
lenguaje receptivo y
el expresivo.
Hall, et al.
(21)
NEPSY
Funciones ejecutivas como:
planificación, resolución de
problemas y atención
selectiva
Niños
sordos con
lenguaje de
signos
5-12
años
El rendimiento
auditivo no determina
el funcionamiento
ejecutivo; sin
embargo, el
desarrollo del
lenguaje es crucial en
el desarrollo de las
funciones ejecutivas.
Tareas GO/ NO
GO (software)
Atención sostenida-
concentración
Control inhibitorio
Niños con
IC
Bloques Corsi:
Memoria visoespacial a
corto plazo
Scarabello, et al
(22)
Prueba del
lenguaje infantil
ABFW – Parte
B
Lenguaje expresivo y
receptivo
Niños
usuarios de
IC.
3 a 6
años
A menor edad de
implantación, mayor
desempeño
lingüístico. El
lenguaje expresivo y
receptivo de los niños
evaluados no tienen
un adecuado
desarrollo
Prueba de
vocabulario de
imágenes
PEABODY
Nivel de vocabulario
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
132
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
Ching, et al.
(23)
Evaluación
Clínica de los
fundamentos del
lenguaje 4ta
edición (CELF-
4)
Lenguaje expresivo
Lenguaje receptivo
Memoria de trabajo verbal
Fluidez verbal
Niños
usuarios de
IC.
9 años
A los 5 años se debe
evaluar la memoria
de lenguaje no verbal
y el coeficiente
intelectual no verbal
podría predecir el
nivel de las
habilidades
lingüísticas
expresivas y
receptivas, así como
el nivel de
vocabulario
Prueba de
vocabulario de
imágenes
peabody 4ta
edición (PPVT-
4)
Vocabulario expresivo y
comprensivo
Prueba de
vocabulario
expresivo 2da
edición (EVT-2)
Vocabulario expresivo
Continisio, et al.
(24)
La escala de
Griffiths - escala
C y D
Lenguaje expresivo y
receptivo (Escala C),
coordinación de ojos y
manos (Escala D), como
medidas de habilidades
lingüísticas y
neurocognitivas.
Niños
usuarios de
IC.
N
iños
P
re-
e
scolares
A pesar de que esa
prueba se extiende a
más escalas, los
autores evalúan
únicamente la escala
C y D, determinando
el nivel lingüístico y
cognitivo de los niños
Pisoni, et al.
(25)
Sofware
Aprendizaje
Verbal de
California”
(CVLT-II).
Memoria, atención, control
inhibitorio, memoria de
trabajo, funcionamiento
ejecutivo. Procesos de
control y estrategias
organizacionales
Niños con
IC Vs Niños
NH
5 - 10
años
Los niños con
discapacidad auditiva
muestran bajos
resultados en
actividades
secuenciales y
funcionamiento
ejecutivo.
Blank, et al.
(26)
Evaluación
clínica de los
fundamentos del
lenguaje
(CELF-quinta
edición)
Para evaluar el lenguaje
expresivo y comprensivo
Niños con
IC bilateral
6 años
Niveles altos de
estrés parental
(padres de niños
sordos) podrían
repercutir
negativamente en el
desarrollo cerebral,
perjudicando el
desempeño del
funcionamiento
ejecutivo de sus hijos
Prueba de
vocabulario de
imágenes
Peobody – 4ta
edición
(Peabody
Picture
Vocabulary)
Nivel de vocabulario
Prueba NIH
Atención y control
inhibitorio
Kronenberger, et
al.
(27)
Prueba de
vocabulario de
imágenes
Peobody – 4
Nivel de vocabulario
Niños
normoyentes
y niños con
CI
3 - 6
años
El funcionamiento
neurocognitivo
depende de una
funcionalidad
sensorial y actividad
neuronal. Lenguaje y
funciones ejecutivas
se relacionan desde la
primera infancia
Prueba de las
similitudes de
las imágenes
(DAS-II)
Lenguaje no verbal,
funciones ejecutivas y
memoria no verbal.
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
133
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
Gursel
(28)
Test of Gross
Motor
Development
Habilidades motoras gruesas
y control locomotor
Niños
normoyentes
y niños con
discapacidad
auditiva
usuarios de
IC
6 años
El procedimiento pre
y post test actuó
como una valida
herramienta para
determinar el
desarrollo psicomotor
en niños con
discapacidad auditiva
Cruz, et al.
(29)
Escalas del
desarrollo del
lenguaje de
Reynell (RDL)
Compresión verbal y
expresiva
Niños con
implante
coclear y
niños
normoyentes
3 - 5
años
La memoria de
trabajo y la capacidad
cognitiva presentaron
mejores resultados en
niños de edades más
tardías
Meinzen, et al.
(30)
Escala de
rendimiento
intencional de
Leiter – Revised
Habilidades cognitivas no
verbales
Niños
implantados
desde los 36
meses de
edad.
3 - 6
años
El lenguaje receptivo
mostró bajos niveles
de rendimiento y, en
cuanto al
funcionamiento
ejecutivo, la memoria
de trabajo se
encontraba más
comprometida
Differential
Abilities
Scale— Second
Edition
Habilidades cognitivas
verbales y no verbales
Behavioral
Rating
Inventory of
Executive
Function
(BRIEF)
Dominios ejecutivos: control
inhibitorio, comportamiento
cambiante, control
emocional, inicio de tareas e
ideas, memoria de trabajo,
planificación y organización
Vineland
Adaptive
Behavior
Scales—Second
Edition
Actividades funcionales en
vida social y doméstica
Lichtig, et al.
(31)
Perfil para la
pragmática
Habilidades comunicativas
Niños con y
sin
discapacidad
auditiva
3 a 6
años
Pruebas
estandarizadas y son
confiables para
procesos de
evaluación en estos
niños
Escalas del
Desarrollo
(BLADES)
Nivel semántico
Evaluación
Clínica
Fundamentos
del Lenguaje
(CELF-4)
Lenguaje expresivo y
receptivo
Protocolo de
Observación y
comportamiento
comunicativo
(PROC)
Desarrollo cognitivo y
comunicativo de niños de
edades comprometidas entre
12 a 48 meses
Test de
Lenguaje
Infantil
(ABFW)
Áreas fonológicas,
vocabulario y pragmática
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
134
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
Neild, et al.
(32)
Prueba de
vocabulario de
imágenes de
Peabody
Nivel de vocabulario
Niños
usuarios de
IC
N
iños
p
re-
e
scolares
Padecer problemas
lingüísticos, les hace
proclives a un bajo
desempeño en su
desarrollo ejecutivo
Evaluación
clínica de los
fundamentos del
lenguaje
(CELF-4)
Lenguaje expresivo y
comprensivo
Escalas de
habilidad
diferencial,
segunda edición
(DAS
-
II;
escala no
verbal)
Lenguaje no verbal,
funcionamiento cognitivo y
ejecutivo
Batería de
evaluación
Kaufman para
niños (KABC
-
II; escala no
verbal)
Funcionamiento cognitivo y
ejecutivo
Pruebas de
habilidades
cognitivas
Woodcock
Johnson
-
III
Inventario
Habilidades cognitivas y
ejecutivas
Percy, et al.
(33)
The Peabody
Picture
Vocabulary test
– 4 edición
Desarrollo del Lenguaje
Niños
usuarios de
IC
7 años
La intervención
auditiva verbal
presenta mejores
resultados en
comparación a las
intervenciones
estándar
Escala del
desarrollo del
lenguaje – III de
Reynel
Nivel de vocabulario
Lázaro, et al.
(34)
Prueba de
habilidades
comunicativas y
nivel de
vocabulario
(IDHC)
Nivel de vocabulario
Niños
usuarios de
IC
N
iños
P
re-
e
scolares
La prueba IDHC es
una medida valida,
confiable y
estandarizada para
procesos de
valoración en este
grupo de niños
Nazarzadeh,
et al.
(35)
Prueba
Neuropsicológic
a de funciones
ejecutivas de
Coolidge
Comportamiento y
funcionamiento ejecutivo
(organización, planificación,
memoria de trabajo, toma de
decisiones y control
inhibitorio)
10 niños
n
ormoyentes,
1
0 niños sordos
y
10 niños
s
ordos
implantados
8 a 12
años
La función de
planificación fue una
de las más debilitadas
en los niños sujetos
estudiados
Boerrigter, et al.
(36)
Pruebas de
vocabulario de
imágenes
PEABODY
Percepción del habla y
vocabulario expresivo
Niños
usuarios de
IC y niños
usuarios de
audífonos
Niños
desde 5
años
Los niños con IC
presentaron un mejor
rendimiento en la
percepción del habla;
sin embargo, ambos
grupos (IC Y HA)
presentaron
deficiencias en el
vocabulario
expresivo y mejor
memoria verbal
Sub prueba de
Delis-Kaplan
Prueba de planificación
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
135
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]
. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
Oberg, et al.
(37)
Behavioral
inventory of
executive
function
(BRIEF)
Funciones: inhibición,
cambio, control emocional,
metacognición y memoria de
trabajo
Niños sordos
leves y
profundos
Niños
desde 5
años
Las pruebas sugeridas
y los informes de los
padres son
importantes
herramientas para
evaluar el
funcionamiento
ejecutivo en niños
con sordera.
Prueba de
clasificación de
tarjetas de
Wisconsin
(WCST”)
Evaluar resolución de
problemas y planificación
Prueba de
rastros de color
para niños
Trails Test
Funciones de clasificación y
toma de decisiones
Escala de
rendimiento
internacional de
Leiter para
atención
sostenida
Actividades secuenciales
numéricas del 1 al 15
Pruebas de
habilidades
cognitivas
Woodcock
Johnson
Atención sostenida
KABC-II
Habilidades cognitivas
Queiroz
,et
al.
(39)
IPRF
Percepción del habla y el
desempeño del vocabulario
Discapacidad
a
uditiva con o
s
in auxiliares
externos
3 a 11
años
La prueba IPRF es
viable para evaluar la
percepción del habla
en niños sordos
Lund, et al.
(39)
Lenguaje
preescolar Scale
– Quinta edición
Lenguaje general
Nueve niños
con pérdida
auditiva
usuarios de
audífonos
y/o
implantes
cocleares
4 a 5
años
Tras la valoración
post intervención se
observó que mediante
la instrucción
implícita y directa los
niños lograron
aprender un mayor
número de palabras
Prueba de
vocabulario de
imágenes de
palabras: cuarta
edición
Vocabulario expresivo y
receptivo
Prueba Breve
de Inteligencia
de Kaufman,
Segunda
Edición
Inteligencia no verbal
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
136
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Autor
Prueba de
evaluación
Funciones evaluadas Muestra Edad Resultados
Xiong
(40)
Prueba de
Flanker Eriksen
Funciones ejecutivas de los
niños sordos, memoria de
trabajo, control inhibitorio y
atención sostenida
Niños con
discapacidad
auditiva con
o sin IC
Niños
de 9 a
13 años
El entrenamiento
físico aumenta y
favorece un buen
desempeño en
funciones ejecutivas,
es decir que después
de una intervención
aeróbica las
funciones ejecutivas
mejoran con el
ejercicio
Kronenberge
r, et al.
(41)
Evaluación
clínica de los
fundamentos del
lenguaje –
Cuarta edición
(CELF-4)
Lenguaje de orden complejo
y nivel de vocabulario
Niños sordos
usuarios de
IC
7 años
Se logró determinar
el nivel de
desempeño de ambas
funciones. El
instrumento es válido
Ashori, et al.
(42)
CAP
Índice de inteligibilidad del
habla
Niños sordos
usuarios de
IC
N
iños
p
re-
e
scolares
El perfil pre y post
test de los 12 niños
obtuvo un resultado
positivo en la
percepción e
intangibilidad del
habla
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
137
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
138
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
139
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
140
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
141
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
142
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
143
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
Revisión sistemática sobre pruebas de evaluación neuropsicológica para niños con disca-
pacidad auditiva
Systematic review on neuropsychological assessment tests for children with hearing
impairment
https://doi.org/10.37135/ee.04.12.12
Autora:
María Cristina Vázquez Mosquera1 - https://orcid.org/000-0003-3610-5181
1Universidad del Azuay, Cuenca-Ecuador (autora de correspondencia).
Email: cvazquez92@es.uazuay.edu.ec
Teléfono: 0981518965
RESUMEN
La presente investigación se propuso determinar las pruebas de evaluación neuropsicológica
más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la eviden-
cia científica publicada. El proceso de búsqueda se hizo de mayo a septiembre de 2020, a partir
de las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Los artículos seleccionados
tenían hasta 10 años de publicación, escritos en idioma inglés. La información sistematizada en
la bibliografía posibilitó determinar las pruebas confiables de la evaluación del desarrollo
neuropsicológico en pacientes pediátricos con discapacidad auditiva: vocabulario (Test de Voca-
bulario en Imágenes Peabody), lenguaje (Test de Evaluación Clínica de los Fundamentos del
Lenguaje), funcionamiento ejecutivo (Behavioral Rating Inventory of Executive Function y las
Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock Johnson), inteligencia (Prueba Breve de Inteligen-
cia de Kaufman). Mientras que, la Prueba informatizada AWARD, el Test de Vocabulario de
Boston y el de habilidades de reconocimiento de oraciones (HINT) fueron valoradas con menor
operatividad.
Palabras clave: pérdida auditiva, pruebas neuropsicológicas, revisión sistemática.
ABSTRACT
This research aimed to determine the most effective neuropsychological assessment tests for
children with hearing impairment through a systematic review from published scientific eviden-
ce. The searching process was carried out from May to September 2020, including the databa-
ses: Redalyc, SciELO, Ebsco, Hinari and Scopus. The selected articles had up to 10 years of
publication, written in English languages. The information systematized in the bibliography
made it possible to determine the reliable tests of the neuropsychological development evalua-
tion in pedagogical patients with hearing disabilities: vocabulary (Peabody Imaging Vocabulary
Test), language (Clinical Evaluation of the Fundamentals of Language test), executive functio-
ning (Behavioral Rating Inventory of Executive Function and the Woodcock Johnson Cognitive
Ability Tests), intelligence (Kaufman Brief Intelligence Test). On the other hand, the AWARD
computerized test, the Boston Vocabulary Test and the Sentence Recognition Skills Test (HINT)
were evaluated with lower operability.
Keywords: Hearing Loss, Neuropsychological Testes, Systematic Review.
INTRODUCCIÓN
El diseño de herramientas y pruebas eficaces para la evaluación y terapia de la población infantil
con discapacidad auditiva constituye un verdadero desafío para las ciencias del neurodesarrollo.
La exploración de la literatura y sistematización del conocimiento acerca de las opciones exis-
tentes de instrumentos al respecto y su validez resulta una necesidad para la comunidad profe-
sional que atiende a este tipo de paciente. Esta alteración sensorial es común y heterogénea y
puede afectar el desarrollo cognitivo, lingüístico y social del niño.
La hipoacusia debe ser distinguida de la sordera. La primera es la pérdida de audición que permi-
te acceder al lenguaje, mientras que la segunda es la pérdida total de la audición, impidiendo el
acceso al lenguaje oral.
(1)
Sastre y Montt
(2)
aseveran que en Latinoamérica no existen rigurosos instrumentos de evalua-
ción neuropsicológica específicos para la población sorda, adaptados a las peculiaridades del
modo de comunicación (oral o gestual) que utilizan preferentemente estos niños.
De manera general, la evaluación neuropsicológica infantil engloba la descripción del estado de
las funciones psicológicas superiores y los mecanismos de retardo de un cerebro en desarrollo,
para determinar el perfil clínico y la necesidad de tratamiento.
(3-5)
La discapacidad auditiva no se manifiesta homogéneamente; al respecto, Sánchez, et al
(6)
recomien-
da que la selección de las pruebas para su valoración debe realizarse en base a la exploración de
todos los aspectos del lenguaje, considerando el nivel de desarrollo en el que el niño se encuentra.
Anteriormente, las funciones objeto de evaluación en esta población eran la conciencia y la
percepción auditiva; sin embargo, estudios más recientes proponen un protocolo de evaluación
de funciones como: conciencia, reconocimiento auditivo, desarrollo del lenguaje y habla, habili-
dades de juego y comunicación social. Liu
(7)
asegura que la evaluación e intervención temprana
en estos niños asegura mejores resultados.
Kronenberger
(8)
alude que el funcionamiento cognitivo de un niño usuario de implante coclear
es significativamente inferior a un niño con una audición normal, sobre todo en la comprensión
y aprendizaje conceptual, memoria, atención y procedimientos secuenciales; aunque, la función
viso–espacial no se ve comprometida.
El objetivo de la presente investigación es determinar las pruebas de evaluación neuropsicológi-
ca más eficaces para niños con discapacidad auditiva mediante la revisión sistemática de la
evidencia científica publicada.
MATERIAL Y MÉTODOS
Protocolo y registro de información
Se realizó una búsqueda exploratoria cualitativa basada en el método P.R.I.S.M.A., (Preferred
Reporting Items for Sistematic Reviews and Meta Analyse).
(9)
El proceso se realizó en cinco
fases:
1. Identificación del objeto de estudio y la población clínica a abarcar: diagnóstico de
discapacidad auditiva en niños/as con o sin auxiliares auditivos.
2. Planteamiento de la pregunta de investigación: ¿cuáles son los métodos de evaluación
neuropsicológica más eficaces para el diagnóstico de discapacidad auditiva en pacientes
pediátricos según la evidencia científica publicada?
3. Planificación de la estrategia, criterios de búsqueda y selección de las fuentes de infor-
mación.
4. Clasificación de las fuentes de información atendiendo a criterios bibliométricos.
5. Aplicación de la planificación y exposición de los resultados.
Criterios de elegibilidad de las fuentes (sesgos de procedimiento)
• Artículos con resultados de estudios enfocados a pacientes pediátricos que presenten
discapacidad auditiva como único diagnóstico.
• Fuentes de información con menos de 11 años de antigüedad.
• Artículos publicados en revistas indexadas en bases científicas, reconocidas por la
exigencia de los criterios de rigor que garantizan la confiabilidad de la información.
• Resultados de estudios con información basada en evidencia científica primaria o secun-
daria.
• No se consideraron estudios de casos, tesis de pre y post grado, además de resultados
preliminares de pruebas neurocognitivas en proceso de construcción.
Las respuestas afirmativas fueron calificadas con un valor de 1 a 5 puntos y las negativas con 0
punto. Las fuentes incorporadas obtuvieron una calificación de 3 puntos al menos atendiendo a
los criterios establecidos.
Fuentes de información
La búsqueda se realizó en los meses comprendidos entre mayo y septiembre de 2020, empleando
las bases de datos: Redalyc, Scielo, Ebsco, Hinari y Scopus. Se aplicó el filtro atendiendo a las
áreas de psicología y neurociencias, fecha de publicación de 2010 a 2020, inglés y español como
idiomas de publicación.
Búsqueda, selección y lista de datos
Se utilizó los campos de búsqueda avanzada con las palabras clave en español:
• Discapacidad auditiva infantil – evaluación.
• Evaluación cognitiva - niños sordos.
Palabras clave en inglés:
• Intervention neuropsychology - hearing impaired.
• Hearing loss in children, evaluation.
• Hearing loss – evaluation neurocognitive.
• Intervention methods – deaf children.
Los términos de búsqueda utilizados fueron específicos y adaptados de acuerdo con los requeri-
mientos de cada base de datos.
RESULTADOS
La revisión de la bibliográfia inicial en las bases científicas exploradas arrojó 15312 resultados,
los que fueron filtrados progresivamente, quedando 40 al final (tabla 1). La base Redalyc fue la
que aportó más fuentes de información.
Tabla 1. Estrategias de búsqueda, palabras clave, bases de datos
La mayoría de las fuentes bibliográficas se localizaron en los Estados Unidos de América
(32,30%) (gráfico 1).
Gráfico 1. Ubicación geográfica de los estudios sistematizados
El proceso de revisión sistemática posibilitó filtrar 40 fuentes de las que se extrajo la informa-
ción: cuatro estudios bibliográficos y 36 originales (gráfico 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del filtrado de la búsqueda
Cada fuente seleccionada aportó información acerca de diferentes instrumentos que miden
dimensiones relacionadas con los elementos del desarrollo neuropsicológico en niños con disca-
pacidad auditiva, exponiendo criterios de confiabilidad acerca de estos (tabla 2).
Tabla 2. Características de los estudios sistematizados durante el proceso de revisión
REE Volumen 15(3) Riobamba sep. - dic. 2021
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ISSN-impreso 1390-7581
ISSN-digital 2661-6742
144
cc
BY
NC
ND
En las fuentes seleccionadas se encontró información relativa a 62 pruebas para niños con discapaci-
dad auditiva (tabla 2). El 14,5% correspondió a pruebas de vocabulario aplicadas con mayor frecuen-
cia mediante el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody.
(36)
El 37,09% correspondió a pruebas de
lenguaje mediante el CELF-5,
(14)
principalmente. El 41,93% fue acerca de evaluaciones del desempe-
ño ejecutivo y cognitivo empleando BRIEF,(30) DAS‐II (no verbal)
(27)
y la Pruebas de Habilidades
Cognitivas Woodcock Johnson.
(32)
Gráfico 2. Distribución de las dimensiones neuropsicológicas evaluadas
La evaluación de las dimensiones desempeño cognitivo (41,93%) y lenguaje (37,09%) resultó predo-
minante en los estudios seleccionados durante la revisión sistemática (gráfico 2).
DISCUSIÓN
Respaldados por diferentes autores,
(16,21,22)
los resultados mostraron que la Prueba de Vocabulario
Peabody (PVP)
(16)
constituye uno de los instrumentos más utilizados y confiables para evaluar el nivel
de vocabulario receptivo y dominio léxico, además de la posibilidad de ser adaptado a diferentes
contextos. Otros investigadores
(34)
abogan por la prueba de Habilidades Comunicativas y Nivel de
Vocabulario (IDHC) para ese fin, pero otros
(13)
lo hacen mediante el Test de Vocabulario de Boston.
Con respecto al funcionamiento ejecutivo en niños con deficiencias auditivas, algunos estudios
(14,17,34)
muestran una relación de esta dimensión con el lenguaje; aunque, este posicionamiento tiene detracto-
res.
(20)
Kronenberger
(41)
afirma que la organización viso-espacial puede ser similar en niños sordos y normo-
yentes, ya que ambos casos conservan el canal visual y la memoria espacial; mientras que, el desempe-
ño del funcionamiento ejecutivo resulta casuístico, pudiendo verse influenciado por algunas variables
como el nivel de pérdida auditiva o la edad de implantación e intervención.
Los principales hallazgos acerca de la dimensión de desempeño ejecutivo respaldan las pruebas Beha-
vioral Rating Inventory of Executive Function (BRIEF),
(28)
el que cuenta con un alfa de Cronbach que
oscila entre 0,80 y 0,97 y otros a las Pruebas de Habilidades Cognitivas Woodcock Johnson,
(40)
con un
coeficiente de confiabilidad de 0,97.
La prueba BRIEF está diseñada originalmente para evaluar las alteraciones ejecutivas en múltiples
patologías, en niños con trastorno por déficit de atención con hiperactividad, pero algunos investigado-
res recomiendan su uso en menores con deficiencias auditivas ante la escasez de instrumentos diseña-
dos específicamente para esta población.
(30,37,43, 44)
A pesar de sus limitaciones lingüísticas, Sánchez-Casado
(6)
menciona que el nivel intelectual se
encuentra dentro del promedio para su edad. Aunque, esta postura tiene opositores
(45,46)
que esgrimen
que el lenguaje se relaciona íntimamente con el nivel cognitivo e intelectual, por ende, una deficiencia
sensorial auditiva perjudicaría el nivel cognitivo. En las fuentes consultadas predominó el uso exitoso
de la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman en su segunda edición.
(32, 34,37,39)
La dimensión lingüística resultó una de las más exploradas en procesos investigativos. Al respecto, con
un coeficiente de confiabilidad de 0,85; el instrumento más utilizado fue el de Evaluación Clínica de
los Fundamentos del Lenguaje (CELF-4), por su fácil aplicación.
(15,23,26,31)
En menor medida, la alterna-
tiva empleada en otros estudios
(7,20)
fue la prueba Comprehensive Assessment of Spoken Language
(CASL) con un nivel de confiabilidad muy similar al anterior (r = 0,803). Santiago Pardo, et al.
(13,17)
emplearon el test de Evaluación de la Discriminación Auditiva y Fonológica (EDAF) que resulta
viable para medir esta variable, pero reconocen que es de difícil aplicación.
El análisis del lenguaje en sus niveles léxico, semántico, sintáctico y pragmático puede evaluarse
mediante los test PLON-R y PROLEC-R,
(19)
además de la posibilidad de utilizar la Prueba de Evalua-
ción de la Métrica del Lenguaje Hablado (CASL).
(20)
El uso de instrumentos diseñados para funcionar en soportes informáticos también fue identifica-
do:
(12,21)
test go/ no-go, el tux paint (para la evaluación e-drawing) y el Award (que fue el más emplea-
do). Sin embargo, Martínez Carod
(47)
afirma que estas pruebas requieren de dominios de aplicación
complejos, por lo que recomienda evitar su uso.
CONCLUSIONES
La sistematización de la información contenida en la bibliografía consultada permitió establecer las
pruebas más confiables para la evaluación del desarrollo neuropsicológico en niños con discapacidad
auditiva: en vocabulario, el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody; en lenguaje, el Test de Evalua-
ción Clínica de los Fundamentos del Lenguaje (CELF-5); en funcionamiento ejecutivo, Behavioral
Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) y las Pruebas de habilidades cognitivas Woodcock
Johnson; en inteligencia, la Prueba Breve de Inteligencia de Kaufman. Mientras que, la Prueba infor-
matizada AWARD, el Test de Vocabulario de Boston y el de habilidades de reconocimiento de oracio-
nes (HINT) fueron considerados como pruebas menos operativas.
Además, el Carolina Picture Vocabulary Test (CPVT); el Test de Evaluación de la Discriminación
Auditiva y Fonológica (EDAF) y el de Valoración de la Percepción Auditiva resultaron los únicos
cuyo diseño está dirigido para ser utilizado en población infantil sorda.
Conflictos de interés: no existen.
Declaración de contribución: la totalidad del estudio fue realizado por la autora.
Financiamiento: el estudio fue autofinanciado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carrascosa-García J. La discapacidad auditiva. Principales modelos y ayudas técnicas para la
intervención. RIAI [Internet]. 2015 [citado 2 Ago 2021]; 1(1): 24-36. Disponible en:
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/riai/article/view/4141.
2. Rodríguez-Hernández Y, Muñoz-Vilugrón K, Sánchez-Bravo A. Perfil cognitivo y comunica-
tivo de un grupo de estudiantes sordos chilenos y colombianos de educación básica desde la
pedagogía y la fonoaudiología [monografía en Internet]. Puerto Montt: Coorporación
Iberoamericana Universitaria; 2018 [citado 15 Ago 2020]. Disponible en: https://repositorio.
ibero.edu.co/bitstream/001/853/1/Perfil%20cognitivo%20y%20comunicativo%20de%20un
%20grupo%20de%20estudiantes%20sordos%20chilenos%20y%20colombianos%20de%20
educaci%c3%b3n%20b%c3%a1sica%20desde%20la%20pedagog%c3%ada%20y%20la%20
fonoaudiolog%c3%ada.pdf.
3. Tirapu-Ustárroz J. La evaluación neuropsicológica. Intervenc Psicosoc [Internet]. 2007
[citado 11 Ago 2020]; 16(2): 189-211. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/inter/v16n2/
v16n2a05.pdf.
4. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Neuropsicología del desarrollo infantil [Internet]. México D.F.:
Editorial el Manual Moderno, S.A.; 2010 [citado 17 Ago 2020]. Disponible en: https://books.
google.com.ec/books?hl=es&lr=&id=Jur6CAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=3.%09Rosselli,
+M.,+Matute,+E.,+%26+Ardila,+A.+(2010).+Neuropsicolog%C3%ADa.
5. Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Educación Neuropsicológica Infantil. Métodos prácticos de
solución de problemas de aprendizaje en la lectura. 1er ed. México: Trillas; 2016.
6. Sánchez-Casado I, Benítez-Merido JM. El asesor/a sordo/a: un nuevo recurso pedagógico para
la educación del niño sordo. INFAD [Internet]. 2016 [citado 11 Ago 2020]; 4(1): 363-372.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5641337.
7. Liu X. Current trends in outcome studies for children with hearing loss and the need to establish
a comprehensive framework of measuring outcomes in children with hearing loss in China. J
Otology [Internet]. 2016 [citado 13 Ago 2020]; 11(2016): 43-56. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1672293016300186?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.joto.2016.04.003.
8. Kronenberger WG, Beer J, Castellanos I, Pisoni DB, Miyamoto RT. Neurocognitive Risk in
Children with Cochlear Implants. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg [Internet]. 2014 [citado
10 Ago 2020]; 140(7): 608-615. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryn
gology/fullarticle/1873040. http://dx.doi.org/10.1001/jamaoto.2014.757.
9. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. La extensión de la declaración PRISMA para revisiones
sistemáticas que incorporan metaanálisis en red: PRISMA-NMA. Med Clin [Internet]. 2016
[citado 05 Ago 2020]; 147(6): 262-266. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0025775316001512?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2016.02.025.
10. Otaviani-Ferreira MI, Araujo-Dornelas S, Maciel-Teofilo MM, Mendonca-Alves L. Expressive
vocabulary evaluation in deaf children users of the brazilian language of signs/Avaliacao do
vocabulario expressivo em criancas surdas usuarias da lingua brasileira de sinais. CEFAC
[Internet]. 2014 [citado 01 Sep 2020]; 14(1). Disponible en: https://go.gale.com/ps/i.do?id=
GALE%7CA340636905&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=15161846
&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7E4ee08fd.
11. Lourdes M. Tabaquim M, Nardi C. Ferrari JB, Moretti CN, Yamada MO, Bevilacqua MC.
Evaluation of Cognitive and Social-Affective Development of Children with Hearing Loss.
CEFAC [Internet]. 2014 [citado 19 Sep 2020]; 15(6): 1475–1481. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/204810002.pdf.
12. Daza-González MT, Guil-Reyes FG, López-López F, Salmerón-Romero R, García-Jiménez N.
Neuropsychological assessment in deaf children: presentation and preliminary results obtained
with the AWARD Neuropsychological battery. Electron J Research Educ Psicol [Internet].
2011 [citado 07 Sep 2020]; 9(2): 849-868. Disponible en: http://repositorio.ual.es/bitstream/
handle/10835/820/Art_24_578.pdf?sequence=1.
13. Santiago-Pardo R, Rico-Paino M, Benito-Orejas J, Sánchez-Rosso Ángel, Herrero-Galiacho A,
de Castro-Díez L. Selección de pruebas del lenguaje y análisis crítico de su aplicación en
población infantil con discapacidad auditiva. RLOG [Internet]. 2018 [citado 13 Ago 2021];
8(2): 147-164. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/RLOG/article/view/58201.
14. Kronenberger W, Pisoni D. Assessing Higher Order Language Processing in Long-Term
Cochlear Implant Users. American J Speech-Lang Pathol [Internet]. 2018 [citado 15 Sep 2020];
28(4): 1537-1553. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.
https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0138.7
15. Harris MS, Kronenberger WG, Gao S, Hoen HM, Miyamoto RT, Pisoni DB. Desarrollo verbal
de la memoria a corto plazo y resultados del lenguaje hablado en niños sordos con implantes
cocleares. Ear and Hear [Internet]. 2013 [citado 21 Sep 2020]; 34(2): 179-192. Disponible
en: https://journals.lww.com/ear-hearing/Abstract/2013/03000/Verbal_Short_Term_Memory_
Development_and_Spoken.6.aspx.
16. García-Real T, Vieiro-Iglesias P, Gómez-Taibo ML, Rodríguez-Eirís MJ. Procesamiento
lingüístico diferencial en escolares con implante coclear. INFAD [Internet]. 2010 [citado 27
Sep 2020]; 3(1): 601-610. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326065.pdf.
17. Santiago-Pardo RB, Sánchez-Rosso AL, Peribáñez-Giraldo S, Benito-Orejas JI. Impacto de la
hipoacusia unilateral en el desarrollo del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiolo-
gía [Internet]. 2021 [citado 11 Jun 2021]; 41(2): 93-104. Disponible en: https://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0214460320301133. https://doi.org/10.1016/j.rlfa.2020.10.002.
18. Bittencourt-Chastinet J, Pereira- Gottschalk M, Solovieva Y, Quintanar-Rojas L. Proposal for
the Adaptation of the Luria" Puebla-Sevilla Children's Neuropsychological Assessment" to
Portuguese. Magis [Internet]
. 2012 [citado 12 Oct 2020]. Disponible en: https://go.gale.com/
ps/i.do?id=GALE%7CA340424702&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=
20271174&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon%7Ec7d6a86.
19. Rodríguez-Fuentes A, Alaín L. Competencia comunicativa de escolares panameños/as con
discapacidad auditiva básica para su inserción social. Prisma Social [Internet]. 2018 [citado 3
Sep 2020]; (21): 458-479. Disponible en: https://revistaprismasocial.es/article/view/2109.
20. Markman TM, Quittner AL, Eisenberg LS, Tobey EA, Thal D, Niparko JK, et al. Language
development after cochlear implantation: an epigenetic model. J Neurodevelop Disord [Inter-
net]. 2011 [citado 15 Oct 2020]; 3(4): 388-404. Disponible en: https://jneurodevdisorders.bio
medcentral.com/articles/10.1007/s11689-011-9098-z. https://doi.org/10.1007/s11689-011-9098-z.
21. Hall M, Eigsti I, Bortfeld H, & Lillo-Martin D. Executive function in deaf children: Auditory
access and language access. J Speech Lang Hear Res [Internet]. 2018 [citado 20 Oct 2020];
61(8): 1970-1988. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
https://doi.org/10.1044/2018_JSLHR-L-17-0281.
22. Scarabello EM, Cusin-Lamônica DA, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Dominguez-Campos
P, et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2018 [citado 28 Oct 2020]; 86(1), 91-98. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869418303318?via%3Dihub.
https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2018.10.006.
23. Ching TYC, Cupples L, Marnane V. Early cognitive predictors of 9-year-old spoken language
in children with mild to severe hearing loss using hearing aids. Front. Psychol [Internet]. 2019
[citado 29 Oct 2020]; 10. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31616354/.
24. Continisio GI, Mattiello A, Toscano S, Continisio P, Paternoster M, Guarino A, et al. Dialogic
reading in the rehabilitation of children with hearing loss and the “Born to read” project: A
pilot study. Scand J Psychol [Internet]. 2018 [citado 19 Oct 2020]; 59(5): 518-523. Disponible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sjop.12469. https://doi.org/10.1111/sjop.12469.
25. Pisoni DB, Kronenberger WG, Chandramouli SH, Conway CM. Learning and memory
processes following cochlear implantation: The missing piece of the puzzle. Front Psychol
[Internet]. 2016 [citado 04 Sep 2020]; 7. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/
10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00493.
26. Blank A, Frush Holt R, Pisoni DB, Kronenberger WG. Associations Between Parenting Stress,
Language Comprehension, and Inhibitory Control in Children with Hearing Loss. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 2 Nov 2020]; 63(1): 321-333. Disponible en:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00493/full. https://doi.org/10.1044/
2019_JSLHR-19-00230.
27. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020[citado 5 Nov 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_
JSLHR-19-00247.
28. Gursel F. Inclusive intervention to enhance the fundamental movement skills of children
without hearing: A preliminary study. Percept Mot Skills [Internet]. 2014 [citado 9 Nov 2020];
118(1): 304-315. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247.
https://doi.org/10.2466/10.15.25.PMS.118k14w0.
29. Cruz I, Quittner AL, Marker C, Desjardin JL, et al. Identification of effective strategies to
promote language in deaf children with cochlear implants. Child Dev {Internet}. 2012 {citado
11 Nov 2020]; 84(2): 543-559. Disponible en: https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2012.01863.x.
30.
Meinzen-Derr J, Wiley S, Grether S, Phillips J, Choo D, Hibner J, et al. Functional communi-
cation of children who are deaf or hard-of-hearing. J Dev Behav Pediatr [Internet]. 2014 [cita-
do 2 Nov 2020]; 35(3): 197-206. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24662616/.
31. Lichtig I, Vieira-Couto MI, Mecca FFDN, Hartley S, Wirz S, Woll B. Assessing deaf and
hearing children's communication in Brazil. J Commun Disord [Internet]. 2010 [citado 7 Nov
2020]; 44(2): 223-235. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0021992410000948?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2010.11.002.
32. Neild R, Fitzpatrick M. Overview of assessment for deaf and hard of hearing students.
Psychology in the Schools [Internet]. 2019 [citado 10 Nov 2020]; 57(3): 331-343. Disponible
en: https://eric.ed.gov/?id=EJ1242120.
33. Percy-Smith L, Lindbjerg-Tønning T, Lignel-Josvassen J, Hølledig-Michelson J, Nissen L,
Dieleman E, et al. Auditory verbal habilitation is associated with improved outcome for
children with cochlear implant. Cochlear Implants International [Internet]. 2017 [citado 11
Nov 2020]; 19(1): 38-45. Disponible en: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
14670100.2017.1389020. https://doi.org/10.1080/14670100.2017.1389020.
34. Diego-Lázaro B, Restrepo MA, Sedey AL, Yoshinaga-Itano C. Predictors of vocabulary
outcomes in children who are deaf or hard of hearing from Spanish-speaking families. Lan
guage, Speech, and Hearing Services in Schools [Internet]. 2019 [citado 13 Nov 2020]; 50(1):
113-125. Disponible en: https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-17-0148.
35. Nazarzadeh F, Fazlali N, Mozaffari N, Mashhadi A. The relationship of theory of mind and
executive functions in normal, deaf and cochlear-implanted children. Audiology [Internet].
2014 [citado 21 Nov 2020]; 23(3): 82-89. Disponible en: https://aud.tums.ac.ir/browse.php?a_
id=5002&slc_lang=en&sid=1&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
36. Boerrigter M, Vermeulen A, Benard RAC, Marres H, Mylanus E, Van Dijk H, et al. Executive
functioning -- A comparison between children with CI or hearing aid. J. Health Sci [Internet].
2018 [citado 17 Nov 2020]; 8(2): 241. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/
pdfviewer?vid=1&sid=9eb3bc61-bd29-46ae-a400-a6c8e3c8bb63%40pdc-v-sessmgr04.
37. Oberg E, Lukomski J. Executive functioning and the impact of a hearing loss: Performance-ba-
sed measures and the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Child Neu-
ropsychol [Internet] 2011. [citado 19 Nov 2020]; 17(6): 521-545. Disponible en: https://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09297049.2011.555760. https://doi.org/10.1080/09297049.
2011.555760.
38. Batista-Queiroz V, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, da Silva-Lizzi EA, Barbosa-Reis ACM.
Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva.
CEFAC [Internet]. 2017 [citado 1 Dic 2020]; 19(2): 180-189. Disponible en: https://www.scielo.br/
j/rcefac/a/Yvt95hVZ7hHWwfYZcqHJjJS/?lang=pt. https://dx.doi.org/10.1590/1982-
0216201719215716.
39. Lund E, Douglas WM. Teaching Vocabulary to Preschool Children with Hearing Loss. Except
Child [Internet]. 2016 [citado 11 Dic 2020]; 83(1): 26-41. Disponible en: https://journals.sagepub.
com/doi/10.1177/0014402916651848. https://doi.org/10.1177/0014402916651848.
40. Xiong X, Zhu LN, Dong XX, Wang W, Yan J, Chen AG. Aerobic exercise intervention alters
executive function and white matter integrity in deaf children: A randomized controlled study.
Neural Plast [Internet]. 2018 [citado 4 Dic 2020]; 2018. Disponible en: https://www.hindawi.
com/journals/np/2018/3735208/. https://doi.org/10.1155/2018/3735208.
41. Kronenberger WG, Xu H, Pisoni DB. Longitudinal Development of Executive Functioning
and Spoken Language Skills in Preschool-Aged Children with Cochlear Implants. J Speech
Lang Hear Res [Internet]. 2020 [citado 7 Dic 2020]; 63(4): 1128-1147. Disponible en:
https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2019_JSLHR-19-00247. https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-
19-00247.
42. Ashori M, Jalil-Abkenar S. The effectiveness of cognitive rehabilitation program on auditory
perception and verbal intelligibility of deaf children. Am J Otolaryngol [Internet]. 2019 [citado
8 Dic 2020]; 40(5): 615-784. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/
pii/S0196070919305794?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2019.06.011.
43. Maldonado-Belmonte MJ. Adaptación del BRIEF ("Behavior Rating Inventory of Executive
Function") a población española y su utilidad para el diagnóstico del trastorno por déficit de
atención-hiperactividad subtipos inatento y combinado [Tesis Doctoral en Internet]. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid; 2016 [citado 7 Dic 2020]. Disponible en: https://eprints.
ucm.es/37563/.
44. Ramos-Loyo J, Taracena AM, Sánchez-Loyo LM, Matute E, González-Garrido AA. Relación
entre el Funcionamiento Ejecutivo en Pruebas Neuropsicológicas y en el Contexto Social en
Niños con TDAH. Rev Neurología [Internet]. 2011 [citado 13 Dic 2020]; 11(1): 1-16. Dispo-
nible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3640848.
45. Barragán PE, Lozano S. Identificación temprana de trastornos del lenguaje. Rev Med Clín Los
Condes [Internet]. 2011 [citado 9 Dic 2021]; 22(2): 227-232. Disponible en: https://www.scien
cedirect.com/science/article/pii/S0716864011704175?via%3Dihub. https://doi.org/10.1016/
S0716-8640(11)70417-5.
46. Sipal RF, Bayhan P. Valoración de la relación entre funciones ejecutivas y conductas agresivas
de niños sordos: impacto de la educación especial temprana.Rev Electrón Investig Psicoeduc
Psicopedag [Internet], 2010 [citado 15 Dic 2020]; 8(3): 991-1014. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293122000004.
47. Martínez-Carod NI. Ponderación de requisitos de software usando técnicas cognitivas y orien-
tación por objetivos [monografía en Internet]. Buenos Aires: XVI Congreso Argentino de Cien-
cias de la Computación; 2011 [citado 12 Dic 2020]. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/
handle/10915/19389.
Recibido: 17 de enero de 2021
Aceptado: 15 de abril de 2021
